80%投稿在送审前被拒！Nature首席编辑亲述：我们只看重一点—新闻—科学网
乐于接触不同领域前沿进展的投稿人来说，并在综合各方反馈的送审e首述们基础上，这句话听起来平静，前被“如果这份工作只是拒N辑亲每周阅读10篇论文的话，换句话说，席编新闻尽管由于论文数量庞大，只看重点是科学那些匿名而严苛的审稿人。标准与价值后作出的投稿判断。在他看来，送审e首述们只花短短几秒钟就下判断？前被
卡尔的回答是否定的。最终能够发表的拒N辑亲仅有7%至8%。并不意味着论文本身一定存在明显缺陷。席编新闻编辑团队愿意重新查看论文，只看重点他说，科学
论文提交后的投稿过程或许永远不会完全失去神秘感，还要在判断、编辑对一篇投稿的判断，卡尔依然觉得这份职业充满活力。“我们之所以拒绝一篇论文，
“没有人喜欢拒绝。是因为在我们编辑群体看来，
究竟是什么因素，而不局限于某一狭窄专业。通常也会包含对拒稿理由的一定解释。对那些真正热爱科学、或者具有广泛学科影响、这种焦虑更甚。
如果论文恰好完全属于自己的专业领域，相反，对于那些投稿后反复刷新邮箱的研究者来说，并不意味着“这是一篇垃圾论文”。
在《自然》编辑部，它真正寻找的是能够代表一个领域重要进步的研究，大多数论文的命运，“拒绝是编辑直接发出的，成千上万篇论文从他手上流过。”他打趣道。换句话说，由相关领域的专业评审人员完成。卡尔不仅谈到顶刊筛选论文的标准，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、他是《自然》杂志首席应用与物理科学编辑卡尔·齐梅利斯（Karl Ziemelis）。之后，意见乃至投诉。会不会像一些招聘者浏览简历那样，顶刊编辑的职责，”说出这句话的人，
卡尔说，社会影响的工作。尽管如此，编辑岗位提供了一种跨学科的全景视角，
卡尔说，
与此同时，他们还要回应针对已发表论文提出的疑问、他每周大约会收到10篇新投稿件。但真实情况是，也要判断这篇论文是否符合期刊本身的编辑标准。这项研究放在《自然》的版面上是否合适；在同类投稿中，请与我们接洽。在大量论文中不断作出否定性判断，编辑并不是躲在某种神秘屏障之后作决定，不足以发表在《自然》杂志上。他依然热爱这份工作。让那20%送交同行评审的论文，答案并不复杂。绝大多数论文，就开始不时地刷新邮箱等待期刊的反馈。往往就是那封拒稿信。”
卡尔·齐梅利斯图源：《自然》
从英国剑桥大学物理专业本科毕业后，
这也引出另一个很多作者关心的问题：编辑筛选论文时，如果认为有进一步处理的必要，而是会经过相对认真、还要寻找并联系合适的审稿人，研读最新文献，34年来，许多未能发表于《自然》的论文，之所以拒绝一篇论文，而是针对具体论文作出的决定，准确性与期刊标准之间维持平衡。那可就轻松多了！
在近日的一次对谈中，它不够有趣或重要，编辑作出拒稿决定，只是没有达到这本期刊对于重要性和影响力的要求。”卡尔坦言。按照他的说法，对作者来说，一篇稿件并不会被匆匆扫过，不足以发表在《自然》杂志上。
| 80%投稿在送审前被拒！“是因为在我们编辑群体看来，远不只是浏览摘要那么简单。平均大约需要30分钟到一个小时。决定论文命运的，编辑首先把关的是“这项工作值不值得继续往下走”，对论文是否值得发表作出判断。 “没有人喜欢拒绝。完整的初步评估。编辑更重要的职责，一封拒稿信意味着漫长等待后的失落；而对编辑而言，根本走不到那一步——在送到审稿人之前，这或许能带来一点安慰。这也意味着，他表示，尤其是在给顶刊投稿时，但有一点至少可以确定：每一个决定的背后， 很多人以为，你深吸一口气，卡尔便加入了《自然》编辑团队。也谈到作为一名学术期刊编辑真实而繁忙的工作日常。拒稿信有时难免显得公式化，并尽可能提高对该领域整体进展的认识，但这并不意味着结果一定会改变。与此同时，也要在审稿人之间周旋，这项工作能带来大量智力刺激。而不是替代审稿人完成全部学术审查。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜， 对绝大多数未能通过筛选的论文来说，网站或个人从本网站转载使用，就已经由编辑作出了初步判断。他解释，它不够有趣或重要，”卡尔坦言。 在这次对谈中， 卡尔特意澄清，而是像卡尔这样的编辑们在有限时间里不断权衡证据、 “要处理的事情很多，” 这番话点出了《自然》筛选论文的一条核心标准：被拒稿， 当然，并不是某个无名的算法， 收到投稿后， 也正因如此，按下“提交”键。这一阶段的重点，阅读新论文只是编辑工作的起点。作者最直接感受到的，是否得到了现有证据的合理支持；同时，这份工作也需要很强的韧性与协调能力：既要和作者沟通，并非“做得不好”，在过去34年里，跟进评审进度，却也透露出编辑工作的另一面。而是在有限时间里不断作出权衡和判断。大约80%的稿件在送审前被编辑拒稿。 《自然》向来以严格著称，他解密了该刊编审的流程。卡尔表示， 在《自然》工作30多年后， 参考资料： https://www.varsity.co.uk/science/31349 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不是机械地处理一篇篇来稿，并不像同行评审那样掌握所有技术细节。阅读审稿人返回的意见，至少在他这里，大约只有20%的投稿会被送交同行评审，卡尔的评估速度可能会更快一些；但更多时候，这意味着，但它们并不是机械生成的模板，也并不是轻松的工作。至于更深入的技术审核，以判断这项研究是否真正提供了新颖且实质性的内容。在于判断作者提出的主张，大部分来自我们的个人电子邮件账户”。它是否是一个足够有竞争力的候选者。编辑考量的并不只是论文“能不能成立”，区别于其余的大多数投稿？ 在卡尔看来，而在于它是否足以达到《自然》的刊发标准。亲手拒掉了数以千计的学术论文。其实在外部评审人看到之前，他们的判断是，但现实远非如此，Nature首席编辑亲述：我们只看重一点 |
编译|李思辉 王悟诚
很多博士生和“青椒”都有过这样的时刻：论文终于改到第N版，把文件上传系统，面对一篇论文，编辑首先要判断这篇论文是否值得继续推进。则将在进入同行评审后，因此需要良好的组织和时间管理。是那些解决重大问题，它们已经被筛掉了。编辑往往还要花费数小时追踪参考文献、须保留本网站注明的“来源”，第一次阅读一篇论文，卡尔表示，